RAJOY ES MASÓN. ¿SORPRESA?

Según uno de los máximos especialistas en sectas, y en especial en Masonería, el P. Manuel Guerra Gómez, hay datos más que sobrados para afirmar que Rajoy es masón , y que la cúpula directiva del PP y Juntas Regionales del PP como la gallega o la vasca están infiltradas de masonería. Así, en su último libro “Masonería, religión y política” señala que Rajoy es masón, que Gallardón (ministro de justicia) es masón, que el Secretario de Estado de Cultura José María Lassalle es masón y que unos de los colaboradores más estrechos del presidente del gobierno, Jorge Moragas, es masón, entre otras revelaciones. Esto no hace sino apuntalar lo expuesto varias veces por otro de los máximos especialistas en Masonería, el historiador Ricardo de la Cierva, que ha advertido en numerosas ocasiones a través de libros y artículos que la infiltración masónica en el PP y en eso que llaman centro-reformismo es un hecho. No en balde, un periodista del sistema (liberal para más señas), Luis del Pino, contaba lo siguiente en su blog: ""¿Tiene también algo que ver lo que está pasando en el PP con la "filiación" de alguno de sus dirigentes? No lo sé. Pero no dejan de ser curiosos determinados movimientos, no muy lejanos en el tiempo, de aquéllos que se han alzado con el poder en el PP vasco, después de darle la patada a María San Gil. Resulta curioso, por ejemplo, que Alfonso Alonso, alcalde popular de Vitoria hasta las últimas elecciones municipales, nombrara en su día como Defensor del Pueblo de la ciudad de Vitoria precisamente al gran maestre de la Logia Iradier autor del libro "Laicidad, una estrategia para la libertad". Viendo ese tipo de movimientos, y viendo los obstáculos puestos por el PP en determinadas comunidades autónomas a los objetores de Educación para la Ciudadanía, resulta difícil no preguntarse si esos obstáculos responden a algo más que a la mera estupidez". Buscando una biografía del personaje la encontramos en el Semanal Digital: "En 1981, año del fallido golpe de estado de Tejero, Otaola se inició en la masonería en la ciudad de Bilbao a través de la Logia La Tolerancia. Ha sido Gran Maestro de la Gran Logia Simbólica Española (masonería española) 1997-2000 y es también miembro del Supremo Consejo Masónico de España 33º.  Pero no queda aquí la cosa, según nos contaba Religión en Libertad "la Diputación de Valencia, presidida por Alfonso Rus Terol, del Partido Popular, en colaboración con el Museo Valenciano de la Ilustración y la modernidad, ha financiado la exposición «Masonería e ilustración» que estará abierta hasta el 14 de febrero de 2010. Dicha exposición ha sido posible gracias a la cesión de fondos del Museo de la Franc-Masonería del Gran Oriente de Francia. La logia Blasco Ibáñez ha desplegado desde entonces una frenética actividad encaminada a dar a conocer las virtualidades de la sociedad secreta más famosa del mundo. Al parecer es una exposición de gran calado, financiada con fondos públicos, en la que, entre los actos "culturales" se ofrecerá una "tenida blanca" (lógicamente, las auténticas son secretas) y una "cena blanca" que, según el folleto promocional " es una oportunidad para poder generar un ambiente distendido que permita conocer mejor que es la masonería, qué hace, y por qué es necesaria para la sociedad actual". De todos es sabido el gigantesco obelisco que mandó construir Gallardón para Madrid siendo alcalde de dicha localidad. El obelisco es un conocidísimo símbolo masónico. También recordamos la recusación al Papa no ha muchas fechas que apoyó el PP con sus votos de, entre otros, la actual Ministro de Fomento Ana Pastor.

Es decir que no se trata de opiniones de fanáticos integristas católicos ni de historiadores "ultraderechistas" si no que desde el sistema mismo se tiene constancia clara del carácter masónico de parte del PP. Es gravísmo el hecho y nos hace comprender muchas de las actuaciones políticas del presidente del gobierno, del gobierno mismo y de gobernantes de autonomías y alcaldes del PP. Históricamente la masonería se ha infiltrado en todo tipo de ideologías y religiones, asociaciones y gobiernos. Pero nunca hasta ahora (al menos en España) lo había conseguido en esto que se ha dado en llamar la derecha (fuera de alguna que otra personalidad individual). Y cada vez son mayores las informaciones que nos llegan de que por fin lo ha conseguido. Quizá sea porque de facto ya no hay derecha...

Lo hemos calificado de gravísimo pero porqué. Habría que hacer un recordatorio de lo que es y significa la masonería para entenderlo bien. La Masonería es una asociación secreta, más propiamente una secta, de tipo gnóstico, cuyo fin primordial es el establecimiento de la secularización, el sincretismo, el relativismo y el laicismo salvaje y por tanto tiene como enemiga a la Iglesia Católica principalmente. Se disfraza de asociación fraternal y filantrópica que busca el bien de la humanidad y la tolerancia.. Sin embargo encubre una peligrosa secta que históricamente ha pretendido implantar sus tesis incluso violentamente. Históricamente está documentado que las Logias masónicas cumplieron una labor fundamental en la independencia de la América española en su intento de acabar con el catolicismo en aquellas tierras y en España ha estado muy presente en todas las crisis políticas desde la caída del Antiguo Régimen hasta nuestros días, no dudando en utilizar el atentado personal. La segunda república es el caso más flagrante de infiltración masónica, culpable en buena parte de la guerra civil que acaeció.

Dicho esto, ¿en serio y de verdad a alguien le causa extrañeza o sorpresa que el mantenedor de las leyes anticristianas que puso en marcha otro masón (Zapatero) como la ley del aborto, del divorcio expreés, del "matrimonio" homosexual, la retirada de los crucifijos en los edificios públicos, la ley feminista de violencia de género, la Educación para la Ciudadanía (aunque la cambie de nombre), etc. etc. sea masón? La respuesta debería ser que no. Pero por desgracia el común de los simpatizantes y votantes del PP no se da o no se quiere dar cuenta. A ello habría que decir lo que D. Quijote dijo a Sancho" Sancho, si mal gobernares, tuya será la culpa  y mía la vergüenza, que te encumbré".

Después de dos legislaturas francamente masónicas del perverso Zapatero mucho nos tememos que España sigue en manos masónicas. ¿Nunca se han preguntado porqué, en lo esencial, PP y PSOE siempre están de acuerdo? La respuesta sólo puede ser porque ambos (y no solo ellos) comparten una misma filiación masónica.

PATRIOTISMO (y 2)

Como escribe Juan B. Fuentes, "Debido a las circunstancias concretas de su formación histórica –la inexorable confluencia de los grandes reinos cristianos en su reivindicación, común e independiente, de la unidad hispánica visigótica previa frente a la invasión musulmana–, España fue adquiriendo una morfología histórica muy singular, que contrasta con la de cualquier otra nación política moderna de Europa. España, ciertamente, antes que ser una nación política más, homologable a las de su entorno, fue un proyecto espiritual (o metapolítico) universal, en cuanto que católico, de fraternidad comunitaria ilimitada entre fraternidades comunitarias locales; una fraternidad que, por tanto, no quería ni podía limitarse a sus iniciales fronteras geográficas ibéricas, sino que, movida por su propio impulso, universal en cuanto que católico, se veía impulsada a extenderse ilimitadamente por el orbe. De ahí que ya antes, pero sobre todo después, de la unificación nacional realizada por los Reyes Católicos los patriotismos locales, lejos de ser incompatibles con el patriotismo común español, siempre hayan requerido y exigido a éste como garantía de su propia existencia". 

 Efectivamente España no es una nación en el sentido liberal y jacobino decimonónico, sino una nación histórica, forjada durante siglos, primero tras la unificación religiosa llevada a cabo por el el rey visigodo Recaredo en el 589 y después tras la unificación política llevada a cabo por los Reyes Católicos. Por consiguiente no nació en 1912, como tanto proclaman actualmente los liberales desde Esperanza Aguirre a Jiménez Losantos (incluído el no rey Juan Carlos). Esto es muy importante para entender y comprender el patriotismo español, que conjuga lo universal con lo local sin arañar ni disolver el tronco común que es la patria española. Este hecho aleja absolutamente al patriotismo español de todo tipo de nacionalismo, excluyente por un lado o separatista por otro.

Los patriotas españoles entendemos la patria no como un simple territorio en el que se nace y se vive, si no que consideramos que es un vínculo espiritual que nos une a todos aquellos que la han forjado en el pasado, en el presente y que lo harán en el futuro, una fundación que recibimos, que no es nuestra y que debemos entregar íntegra y perfeccionada a los que han de venir, y finalmente una misión y un destino. Por ello se la ha de amar, pero no basta con amarla en sentido físico sino en sentido de perfección, incluso crítico cuando necesario fuera. Pero tampoco basta con amarla, hay que venerarla (como legado de nuestros antepasados), servirla y defenderla como si defendiéramos nuestra propia casa de sus enemigos, tanto exteriores como interiores. De ahí que no podamos admitir ese engendro liberal, acuñado por el PP (ignorando que es un concepto socialista) del "patriotismo constitucional" pues, como dejó escrito Gonzalo Fdez. de la Mora (cofundador de Alianza Popular, de la cual se daría de baja por motivos patrióticos precisamente),"En un país milenario, protagonista de la acción histórica de mayor envergadura después de la romanización (la europeización de América), algunos pretenden reducir su esencia a la Constitución de 1978, que es técnicamente la menos presentable del Derecho público europeo y la que con las autonomías pone en muy grave peligro la unidad nacional. Sería grotesco si no fuera demencial. El patriotismo es anterior y superior a cualquier Constitución".

Por eso, como dejó escrito García Morente en Idea de Hispanidad "la responsabilidad que a los gobernantes de una nación incumbe es realmente tremebunda; y, en ciertos momentos históricos trágica. Ellos son, en efecto, los encargados de administrar la vida común de la nación; y para cumplir su cometido debidamente han de permanecer en todo instante absolutamente fieles al estilo nacional, lo cual quiere decir, fieles a la nacionalidad, a la patria. El buen gobernante prolonga el pasado en el futuro y conduce la nación a novedades que tienen siempre el aire, el estilo de la más rancia prosapia nacional. No ha de hacer lo que él personalmente quiera, sino lo que esté dentro de la línea histórica, dentro del modo de ser nacional (...) el gobierno patriótico de una nación, consiste esencialmente en la fidelidad del pueblo y de los gobernantes al propio estilo secular, que es la propia esencia eterna. Y cuando acontece que un pueblo comete grave infidelidad a su estilo propio, entonces, este acto equivale a su suicidio como nación. La historia nos ofrece algunos ejemplos de ello. Por el contrario, los pueblos que en su vivir son siempre fieles a sí mismos, a su estilo nacional, pueden aguantar impávidos las más borrascosas vicisitudes de la historia..."

 Pues bien, ¿Encontramos alguna de esas características que nos explica muy bien García Morente en los gobernantes actuales desde hace décadas? ¿Se ha gobernado, tanto desde el gobierno de la nación como desde el gobierno de las desdichadas autonomías desde el patriotismo, con fidelidad a la esencia eterna de España? ¿Y en gran parte del pueblo, las encontramos? La respuesta no puede ser más que una: NO. Por ello asistimos a las desnaturalización de España y al desafío separatista sin armas con las que defendernos, porque los políticos y gobernantes (y buena parte del pueblo, hay que decirlo bien claro) han renunciado al patriotismo. Más aún, han actuado contrariamente al patriotismo y a la patria.

Es urgente pues recuperar el patriotismo, la idea de España, y el amor a la patria. Y para ello debemos conocerla a fondo, su historia (la auténtica, no la que nos venden), su cultura milenaria , su lengua, su tradición única en el mundo, sus héroes y también mártires, su geografía y su legado. Y combatir a sus enemigos, interiores y exteriores, para entregarla íntegra a las generaciones venideras. Sólo así, como dice García Morente al final del párrafo transcrito podremos aguantar las más borrascosas vicisitudes de la historia. Y tenemos que hacerlo nosotros, los españoles orgullosos de serlo, los patriotas, no podemos esperar nada de los políticos, salvo lo peor. Una minoría quizás, pero disciplinada, creyente y combativa pilotaremos el resurgimiento de España. Pongámonos a ello. Sin olvidar que, como decía Julio Nombela:"

“Sin tradición no hay patria y los hombres sin patria viven en el mundo condenados al suplicio del Judío Errante; llevan consigo una espantosa maldición; son el grano de arena del desierto, que, abrasado por el simoun, se agita sin saber en donde parará y abrasa a su vez todo cuanto toca”.

PATRIOTISMO

En estos momento de franca zozobra nacional y de desafío independentista y separatista, la Conferencia Episcopal Española  se ha decidido (por fin) a hablar sobre el particular en un documento de su Comisión Permanente. En dicho texo, en su punto 12, luego de recordar un documento del año 2006 en el que decían que “reconociendo, en principio, la legitimidad de las posturas nacionalistas verdaderamente cuidadosas del bien común, se hacía allí un llamamiento a la responsabilidad respecto del bien común de toda España que hoy es necesario recordar”, añaden que “Ninguno de los pueblos o regiones que forman parte del Estado español podría entenderse, tal y como es hoy, si no hubiera formado parte de la larga historia de unidad cultural y política de esta antigua nación que es España”. Del mismo modo indican que “propuestas políticas encaminadas a la desintegración unilateral de esta unidad nos causan una gran inquietud”. “Hay que preservar la unidad, al mismo tiempo que la rica diversidad de los pueblos de España”. Dejando algún matiz que otro al margen (como por ejemplo que esa unidad cultural y política de la que hablan no se entiende sin la unidad religiosa que la hizo posible) nos parece correcta la nota, pero se nos queda corta. De tal forma que vamos a recordar aquí y ahora, siquiera sea sucintamente, la doctrina de la Iglesia Católica acerca del patriotismo:

Ya Sto. Tomás de Aquino, en su Summa Teológica (que pueden consultar los queridos lectores en esta mismo blog) habla del culto a la patria de esta guisa: "Aunque de modo secundario, nuestros padres, de quienes nacimos, y la patria, en que nos criamos, son principio de nuestro ser y gobierno. Y, por tanto, después de Dios, a los padres y a la patria es a quienes más debemos. De ahí que como pertenece a la religión dar culto a Dios, así, en un grado inferior, pertenece a la piedad darlo a los padres y a la patria. Y en el culto de la patria va implícito el de los conciudadanos y el de todos los amigos de la patria. La piedad se extiende a la patria en cuanto que es en cierto modo principio de nuestra existencia, mientras que la justicia legal tiene por objeto el bien de la misma en su razón de bien común”. (Suma Teológica - II-IIae (Secunda secundae) q. 101)

Y San Agustín, Padre de la Iglesia, nos dejó una serie de frases memorables acerca del patriotismo: "Ama siempre a tus prójimos, y más que a tus prójimos, a tus padres, y más que a tus padres, a tu patria, y más que a tu patria, a Dios”. “La patria es la que nos engendra, nos nutre y nos educa .Es más preciosa, venerable y santa que nuestra madre, nuestro padre y nuestros abuelos. Vivir para la patria y engrendar hijos para ella es un deber de virtud. Pues que sabéis cuán grande es el amor de la patria, no os diré nada de él. Es el único amor que merece ser más fuerte que el de los padres. Si para los hombres de bien hubiese término o medida en los servicios que pueden rendir a su patria, yo merecería ser excusado de no poder servirla dignamente. Pero la adhesión a la ciudad crece de día en día, y a medida que más se nos aproxima la muerte, más deseamos dejar a nuestra patria feliz y próspera”.

 León XIII, en Sapientiae Christianae enseña que el amor a la patria es de ley natural: “Por la ley de la naturaleza estamos obligados a amar especialmente y defender la sociedad en que nacimos, de tal manera que todo buen ciudadano esté pronto a arrostrar hasta la misma muerte por su patria”. Y Pío XI, en la encíclica Divini Illius Magistri, afirma: “El buen católico, precisamente en virtud de la doctrina católica, es por lo mismo el mejor ciudadano, amante de su patria y lealmente sometido a la autoridad civil constituida, en cualquier forma legítima de gobierno”.

 El Concilio Vaticano II, en la Constitución Gaudium et Spes y en el Decreto Apostolicam Actuositatem, aborda asimismo el tema del patriotismo: “Los ciudadanos deben cultivar la piedad hacia la patria con magnanimidad y fidelidad. En el amor a la patria y en el fiel cumplimiento de los deberes civiles, siéntanse obligados los católicos a promover el verdadero bien común”. En este sentido, el Catecismo de la Iglesia Católica afirma que el cuarto mandamiento se extiende a los deberes de los ciudadanos respecto a su patria (2199) “El amor y el servicio de la patria forman parte del deber de gratitud y del orden de la caridad”. (2239)

También  Juan Pablo II, en el último de sus libros, Memoria e identidad, dedica todo un capítulo a hablar sobre el patriotismo:

“Si se pregunta por el lugar del patriotismo en el decálogo –escribe el recientemente fallecido Papa- la respuesta es inequívoca: es parte del cuarto mandamiento, que nos exige honrar al padre y a la madre. Es uno de esos sentimientos que el latín incluye en el término pietas, resaltando la dimensión religiosa subyacente en el respeto y veneración que se debe a los padres, porque representan para nosotros a Dios Creador. Al darnos la vida, participan en el misterio de la creación y merecen por tanto una devoción que evoca la que rendimos a Dios Creador. El patriotismo conlleva precisamente este tipo de actitud interior, desde el momento que también la patria es verdaderamente una madre para cada uno. Patriotismo significa amar todo lo que es patrio: su historia, sus tradiciones, la lengua y su misma configuración geográfica. La patria es un bien común de todos los ciudadanos y, como tal, también un gran deber”

Pero la doctrina católica no se queda ahí, si no que también alerta sobre los pecados, por exceso o por defecto, contra el sano patriotismo. Se peca por exceso incurriendo en nacionalismo exagerado cuando el amor patrio “que de suyo es fuerte estímulo para muchas obras de virtud y de heroísmo cuando está dirigido por la ley cristiana, pasados los justos límites, se convierte en amor patrio desmesurado” (Pío XI. Ubi arcano Dei consilio); pero también se puede pecar, por defecto, de cosmopolitismo: “No hay que temer que la conciencia de la fraternidad universal, fomentada por la doctrina cristiana, y el sentimiento que ella inspira, se opongan al amor, a la tradición y a las glorias de la propia patria, e impidan promover la prosperidad y los intereses legítimos; pues la misma doctrina enseña que en el ejercicio de la caridad existe un orden establecido por Dios, según el cual se debe amar más intensamente y ayudar preferentemente a los que nos están unidos con especiales vínculos. Aun el Divino Maestro dio ejemplo de esta preferencia a su tierra y a su patria, llorando sobre las inminentes ruinas de la Ciudad santa” (Pío XII. Summi Pontificatus). De tal manera que ni el internacionalismo de los hombres sin patria (los llamados así mismos "ciudadanos del mundo) ni los nacionalismos exagerados son opciones legítimas para un cristiano coherente. 

Y aquí entramos en el tema de los nacionalismos exacerbados que en España existen y que les llevan a la separación e independencia con el tronco común y única patria que es España. Es importante señalar la diferencia entre nacionalismo y patriotismo. No es lo mismo, el patriotismo es el amor a la patria, amor de perfección, amor en ocasiones crítico. Sin embargo el nacionalismo es idolatría a la nación, considerándola el bien supremo y único. Por consiguiente seamos patriotas, amemos a España, su cultura, su tradición, su lengua, sus símbolos... y desterremos el insano nacionalismo idólatra. Y por supuesto defendamos la unidad nacional y combatamos el pérfido separatismo que la acecha como la serpiente que quiere cazar a la liebre. Y eso incluye, si necesario fuera, dar la vida por el honor o la integridad de la patria.

Sólo cabe, como no puede ser de otra manera, acabar este artículo con un fuerte y fervoroso ¡¡VIVA ESPAÑA!!

MARIANO RODRÍGUEZ ZAPATERO

Lo que caracteriza a un buen gobernante básicamente es su mérito, su capacidad, su eficacia, su carácter, su valentía, sus ideas claras y su patriotismo. Nada de eso encontramos en el actual presidente del gobierno, conocido por el sobrenombre de Rajao, aunque bien se le podría denominar a partir de ahora Mariano Rodríguez Zapatero.

En efecto, este hombre (aupado por los votos del descontento, de la derecha sociológica e incluso de gran parte de lo que se llama indebidamente extrema derecha) está reuniendo en su (mal) gobierno lo peor de cada una de las ideologías que entrañan ese nuevo sobrenombre de Mariano Rodríguez Zapatero. Como considero que huelga explicar porqué consideramos que este hombre no reúne las necesarias virtudes de mérito, capacidad, eficacia, carácter (y menos valentía) que necesita un buen gobernante (porque hablar de estadista es poco menos que utópico), aclararemos ese extraño (y perverso) apodo.

Por un lado nos encontramos con que sigue manteniendo erre que erre las mismas políticas de la peor izquierda: subida de impuestos, alianza de civilizaciones, adoctrinamiento en la educación, ley de memoria histórica, aborto, divorcio exprés y "matrimonio" homosexual, etc. etc. Y por otro lado pone en práctica las políticas de la peor derecha: liberalismo, conservadurismo, aburguesamiento, acomodación, capitalismo salvaje y medidas antisociales. Todo ello aderezado con la cobardía de no plantar cara a los separatistas (tanto los "moderados" como los terroristas) y su falta de arrestos para defender la soberanía e independencia de España ante los euroburócratas de la UE.

He aquí el llamado centro-reformismo, aquél que, partiendo de la peor izquierda y la peor derecha, reforma para no reformar nada.Y su máximo exponente es el presidente del PP (Partido Pusilánime) y presidente del gobierno: Mariano Rodríguez Zapatero.

Así pues, conocido ya el personaje y el partido que lo aupa, lo apoya y le da el poder, ¿A qué espera el buen y honrado pueblo español, amante de su Patria, de sus tradiciones, de su cultura milenaria, de su religión, de su historia y de su grandeza a dar la espalda de una vez y para siempre a este engendro pepero colmado, repleto, saturado de cobardes y traidores? ¿No es hora ya de continuar la historia de España allí donde la dejaron tirada en 1978 los papás de estos peperos que nos (des) gobiernan desplazando y acabando con los responsables de la ruina que estamos soportando? ¿O queremos seguir gobernados por Marianos. R. Zapateros por los siglos de los siglos?

MURIÓ EL MAYOR GENOCIDA DE LA HISTORIA DE ESPAÑA

Hoy es un gran día, hoy ha muerto finalmente el mayor asesino, el mayor genocida que ha conocido la historia moderna de España. Responsable directo de la muerte de miles de españoles y de las purgas (también con resultado de muerte) en su propio partido, su muerte era esperada y deseada por miles de víctimas de su odio sanguinario y cruel. No lo decimos por decir, existen pruebas concluyentes e indiscutibles que aseveran esta afirmación de asesino que aquí le asignamos. 

Hijo de un prohombre socialista (Wenceslao Carrillo, del que renegaría, como luego veremos) se alistó muy joven en las juventudes socialistas, haciéndose un nombre desde las páginas de El Socialista. Pronto se auparía a las máximas parcelas de poder, siendo uno de los grandes protagonistas de la revolución de octubre de 1934, manifestando entre otras cosas lo que sigue: "...Y si este gobierno, entregado a las derechas, no rectifica, serán estas Juventudes las que asalten el poder, implantando su Dictadura de clases(....) Niego que un gobierno de izquierdas sea la solución para el proletariado. Por consiguiente, no temáis que un gobierno de izquierdas sea el dique para la revolución, porque ésta saltará por encima de él pujante, impetuosa. (Ovación). (...) ¡Muera el gobierno! ¡Muera la burguesía! ¡Viva la Revolución! ¡Viva la Dictadura del Proletariado! (Fuerte ovación)" Publicado en El Socialista el 15-9-1934.

Tras la unificación de las Juventudes Socialistas con las Juventudes Comunistas, Carrillo se convierte en el secretario de la nueva organización, Juventudes Socialistas Unificadas (JSU) en abril del 36, habiendo sido reclutado por el Partido Comunista secretamente meses antes. Tras el levantamiento cívico-militar del 18 de julio de 1936, Carrillo va ascendiendo puestos en el partido hasta llegar a ser nombrado miembro de la Junta de Defensa de Madrid como Consejero de Orden Público. Es en ese momento cuando se producen las matanzas de Paracuellos y Torrejón de Ardoz por orden directa de Carrillo en noviembre de ese año. Hay muchas pruebas que lo incriminan y que no dan lugar a dudas. La reciente desclasificación del archivo de la KGB lo deja bien a las claras. Yo sólo aludiré a dos de ellas:

* Manuel de Irujo, ministro de justicia en aquél momento y del PNV: El mismo día 6 de noviembre se decide la limpieza de esta quinta columna por las nuevas autoridades que controlaban el orden público. La trágica limpieza de noviembre fue desgraciadamente histórica; no caben paliativos a la verdad. En la noche del 6 de noviembre fueron minuciosamente revisadas las fichas de unos seiscientos presos de la cárcel Modelo y, comprobada su condición de fascistas, fueron ejecutados en el pueblecito de Paracuellos del Jarama. Dos noches después otros cuatrocientos. Total 1.020. En días sucesivos la limpieza siguió hasta el 4 de diciembre. Para mí la limpieza de noviembre es el borrón más grave de la defensa de Madrid, por ser dirigida por las autoridades encargadas del orden público. (J. de Galíndez Suárez, Los vascos en el Madrid sitiado)

* José Diaz, Jefe del PCE: Es difícil asegurar que en Madrid está aniquilada la 5º Columna pero lo que sí es cierto es que allí se le han dado los golpes más fuertes... Y esto -hay que proclamarlo, muy alto- se debe a la Preocupación del Partido y al trabajo abnegado, constante, de dos camaradas nuevos (...) el camarada Carrillo cuando fue consejero de Orden Público y el camarada Cazorla que lo es ahora (grandes aplausos).

El propio Carrillo, al contestar dijo: "No es un crimen, no es una maniobra, sino un deber exigir la tal depuración". Últimamente, hasta el historiador socialistas por antonomasia Paul Preston ha tenido que reconocer la implicación evidente en las matanzas de tan  funesto personaje. 

Es interesante, para conocer la forma de ser del personaje, cómo trata su relación con el padre, al que repudia en carta abierta. Dice que, al enterarse de que su padre participaba en el golpe del General Casado para poner fin a la Guerra, sintió "el golpe de su vida" y lo consideró "un traidor". La carta es realmente bestial. Sólo transcribiré un párrafo para poner de manifiesto su bestialidad:

(...) Cuando pides ponerte en comunicación conmigo olvidas que yo soy un comunista y tú un hombre que ha traicionado a su clase, que ha vendido a su pueblo. Entre un comunista y un traidor no puede haber relaciones de ningún género. Tú has quedado ya del otro lado de las trincheras.

No, Wenceslao Carrillo, entre tu y yo no puede haber relaciones, porque ya no tenemos nada de común, y yo me esforzaré toda mi vida, con la fidelidad a mi partido, a mi clase, a la causa del socialismo, en demostrar que entre tú y yo, a pesar de llevar el mismo apellido, no hay nada de común.

Tras ver perdida la guerra (sin pisar un frente, de ahí que su compañero de partido, el general Líster siempre le tildara de cobarde) se fue al exilio, consiguiendo acceder a la secretaría  general del PCE en su VI Congreso. Antes de ello fue el responsable de querer mantener la guerra en España a través de los maquis, que tantas muertes costó. A partir de ahí, como scr. gen. se dedicó a purgar el partido de traidores, socialfascistas, revisionistas, etc. etc., es decir, a todo aquél que le hiciera sombra. Esto lo cuenta muy bien Jorge Semprún en su obra "Radiografía de Federico Sánchez". A este respecto es muy clarificador el documento que publicó el semanario Crónica del periódico El Mundo. Es un poco largo pero merece la pena. Les dejo con el documento:

 "EL DEMOLEDOR INFORME DE UN CAMARADA. OTRA PURGA DE CARRILLO SIN MEMORIA. EL LIDER comunista propició la detención y muerte de varios militantes en la España franquista para controlar la organización desde el exterior. Este es el informe elaborado por otro camarada español que sale a la luz 53 años después ANTONIO RUBIO

En el año 1983 Enrique Líster, que fue coronel del Ejército republicano y miembro del Comité Central y del Ejecutivo del Partido Comunista de España hasta 1970, denunció en su libro Así destruyó Carrillo el PCE, que existía un documento de más de 100 folios elaborado en 1955 por el dirigente comunista Francisco Abad. En él se revelaba y documentaba la purga que había llevado a cabo Santiago Carrillo dentro del PCE, señalando a algunos de sus camaradas a la Policía franquista y eliminando físicamente a otros. Cincuenta y tres años después, Crónica ha localizado ese informe-documento y a la persona que celosamente lo guardaba. Se llama Catalina Abad Tendero y es la hija de Francisco Abad, el hombre que, con su denuncia, hasta ahora oculta, pone a Santiago Carrillo frente a la Historia.

Catalina Abad Tendero tiene 68 años y entre sus amigos es conocida como Katya. Nació en Moscú y allí se crío, se formó y se educó como una auténtica militante comunista en los principios del marxismo y el estalinismo. Su padre, Francisco Abad, antiguo dirigente del Partido Comunista de España, denunció ante sus homólogos del PCUS soviético y del PCE que Santiago Carrillo había propiciado la detención y muerte de varios militantes del partido en España. Que había informado a la Policía franquista sobre cuándo y cómo pasaban la frontera con Francia los comandos que iban a atentar contra la dictadura y, además, cómo «montó un equipo de castigo [ ] para depurar [ ] ajusticiar, asesinar [ ] a los componentes del movimiento guerrillero».

Han sido más de dos largos años de trabajo los empleados por este periodista para convencer a Katya Abad de que ese informe de su padre contra Carrillo tenía que ver la luz, hacerse público, y de que ella tenía que contar su verdad. Finalmente, la ex militante comunista ha accedido, entre otras cosas, porque «ahora todo el mundo quiere recuperar la memoria histórica. Pues ahí está la memoria de mi padre. Ahí está su informe. Así se sabrá, de una vez por todas, quién es y qué hizo Santiago Carrillo».

Katya Abad, que vive en España desde 1974 y fue secretaria de la Asociación de Amistad España-URSS, comienza a recordar los momentos vividos por su padre cuando se atrevió a levantar la voz contra el que ya se perfilaba como el máximo dirigente del PCE. «Mi padre preparó un extenso informe sobre las actuaciones y comportamiento de Carrillo en el exilio. Después de aquello, fue el propio Santiago, con la ayuda de Dolores Ibárruri, La Pasionaria, quien se encargó de que lo ingresaran, durante un año y medio, en un psiquiátrico de la antigua URSS -el Korsakova, de Moscú- para acallar sus denuncias. Al final el PCUS comprobó que todo lo que decía mi padre era verdad y lo liberaron. Pero ya nunca más volvió a ser la misma persona, mientras que Carrillo se había convertido en el número uno del PCE».

El informe completo de Abad tiene 100 folios, escritos a máquina, y en él se van detallando, pormenorizando y documentando cada una de las denuncias que se establecen contra Santiago Carrillo.Poco antes de morir en 1979, Francisco Abad entregó un resumen de ese informe a su hija. El original está en los archivos del PCUS en Moscú. Ese documento-resumen es el que hoy revela Crónica.Consta de 21 folios y está encabezado por el siguiente titular: Antecedentes personales y políticos de la carrera de Carrillo hacia la dirección del Partido Comunista de España. A continuación, el propio Francisco Abad lo explica en tres líneas de texto, a modo de introducción: «Estos datos fueron expuestos y desarrollados en el informe presentado a comienzos del año 1955 [el último cinco aparece corregido a mano] en Moscú, informe que fue objeto de discusión en la máxima dirección del PCE, donde se acordaron tomar medidas de aislamiento contra su autor [se refiere a su posterior ingreso en un psiquiátrico]».

Abad hace un exhaustivo análisis de la vida y milagros de Carrillo desde 1932-1933 -cuando todavía era secretario general de las Juventudes Socialistas- hasta 1954, fecha en la que ya se había convertido en el número uno del PCE. Al final del documento el padre de Katya sentencia, localiza y firma: «Todo lo que aquí se expone se hizo en el año 1954 en un amplio informe, de cerca de 100 páginas, dirigido al Comité Central del PCE. Esto me costó muy caro. Era la primera vez que Carrillo se veía acusado. El esto no me lo perdonará jamás. Gijón, Asturias, 25 de enero de 1979. Francisco Abad Soriano». Poco después, tras volver del exilio moscovita a España, Francisco Abad murió en Gijón.

EL IDEOLOGO DE LA PURGA

Las acusaciones más fuertes y directas de Abad contra Carrillo aparecen en el folio número 11 del documento. Ahí se recuerdan los pasos dados por Carrillo en el V Congreso del PCE (Praga, 1954). Asegura que «la dirección del PCE en el interior debe correr a cargo de los camaradas que salen de las cárceles». Y continúa el análisis: «El sabía perfectamente que en las cárceles se había creado ya el núcleo de sus incondicionales».

Abad comienza a documentar y señalar a Carrillo como el auténtico ideólogo de la purga de importantes miembros del PCE: «Para depurar a los componentes del movimiento guerrillero que más tarde o más temprano tendrían que abandonar el monte para incorporarse a la lucha en las fábricas o regresar a Francia, Santiago [se refiere a Carrillo] montó un equipo de castigo compuesto por Antonio (José Gros), Sebastián (Félix Pérez) y Partebocas (Ricardo Navacerrada), ambos llegados de la Unión Soviética».

Verdugos, asesinatos, eliminación... Son algunas de las palabras o aseveraciones que utiliza Francisco Abad en su informe cuando comienza a describir los pasos dados por el equipo de castigo montado por el dirigente comunista. «Entre las hazañas de este grupo de verdugos enviados por Carrillo cabe destacar lo que hicieron con el que fue durante muchos años jefe del Estado Mayor de las guerrillas de Levante, conocido como Pepito o El Gafas [ ]. Llegaron en uno de sus viajes a las guerrillas de Levante los nombres que acabamos de citar, es decir, Antonio, Sebastián y Partebocas, y le dijeron: "Eres el hombre de la suerte. Venimos a por ti. La dirección del Partido te ha designado para que asistas a la reunión del Consejo Mundial de la Paz que se celebrará en Varsovia. Prepara tus cosas, lo indispensable. Cuando lleguemos a París, se te facilitará todo lo necesario "».

Después, Abad narra como Pepito era un experto tirador y que en una ocasión «sacó su pistola dejando tendidos a dos guardias civiles». Dice, además, que ese hecho era perfectamente conocido por «los verdugos enviados por Carrillo», por lo que tuvieron precauciones. «Por eso», continúa Francisco Abad, «cuando llegaron al lugar previsto para su ejecución, se tomaron un largo descanso.Las cosas se hicieron con tal naturalidad y cinismo que Pepito o El Gafas nunca sospechó de lo que se trataba. Dejaron sus armas.Como además los tres que formaban la expedición de castigo (sic) les acompañaba otro guerrillero más, procuraron que dos fueran en busca de agua ».

Y llegado a este momento Abad describe cómo y de qué forma fueron eliminados sus camaradas: «Cuando regresaron con el agua, Pepito ya había llegado a Varsovia, es decir, había sido ajusticiado, asesinado. Sin más explicaciones, sin ninguna acusación. Pero lo más grave consistió en que este asesinato fue ocultado al resto de los guerrilleros, que cuando preguntaban por el jefe se les contestaba siempre que se había quedado en Varsovia».

LO SABIA TAMBIEN LISTER

Esa parte del informe de Abad termina con una serie de aclaraciones o puntualizaciones sobre quiénes eran los presuntos asesinos de Pepito: Antonio y Sebastián, es decir, José Gros y Félix Pérez son miembros del CC [se refiere al Comité Central] del PCE. Gros es el guardaespalda de Santiago. Ha sido el escolta de Dolores [está hablando de La Pasionaria, Dolores Ibárruri]. Siempre está en el CC. Félix Pérez es uno de los defensores de la política de Carrillo en Andalucía».

En 1983, Enrique Líster, que fue miembro del Comité Central y del Comité Ejecutivo del PCE hasta 1970, escribió un libro con el título Así destruyó Carrillo el PCE, donde en su capítulo IV (Persecuciones, represión, terror, crímenes en el partido), y en sus páginas 58 y 59 ya hace referencia a la figura de Francisco Abad y recoge la existencia de un informe elaborado «por ese importante miembro del partido y responsable de comunicaciones por radio desde Francia con el país».

Líster cuenta qué ocurrió con Abad cuando éste planteó en una reunión de la dirección del PCE en Francia que era muy extraño lo de las detenciones que se estaban produciendo en España de camaradas llegados de territorio galo. Es más, «expresó sus temores de que la Policía franquista puede tener agentes suyos en el aparato mismo».

El que fuera coronel del Ejército republicano e instructor de los guerrilleros que atentaban en España durante los primeros años del franquismo, sentencia en su libro: «Con esas dudas Abad acababa de condenarse a muerte [ ] desengañado Carrillo de la importancia de liquidarlo, lo deja marcharse para la Unión Soviética».

Y Líster cuenta los siguientes pasos dados por Abad cuando sale huyendo de Francia: «Al llegar a Moscú, Abad hace un informe de 120 páginas para la dirección del PCE en el que hay un relato de la actividad del aparato de Carrillo hacia el país y acusaciones muy graves sobre el funcionamiento de ese aparato y la actividad y conducta del propio Carrillo y de sus más cercanos colaboradores».El ex general plantea o señala que «según toda una serie de datos y elementos expuestos por Abad y de las conclusiones a las que él llega, la Policía franquista está incrustada en el aparato de Carrillo».

Abad, en su informe, relata varios casos en los que de manera sospechosa fueron detenidos varios dirigentes comunistas en España por la Policía franquista. El más llamativo se refiere al que fuera secretario general del PSUC (Partido Socialista Unificado de Cataluña), Joan Comorera, que a principio de los años 50 estaba enfrentado con Carrillo e Ibárruri. «Comorera, arriesgando su seguridad personal y su propia vida se traslada a España con el propósito de salvar al PSUC de la escisión Entonces se pone en marcha la intriga más perfilada. Desde Radio España Independiente se denuncia la presencia de Comorera en España».

Abad reflexiona sobre aquel hecho y llega a la siguiente conclusión: «Es decir, se alerta a la Policía española de que el dirigente comunista de Cataluña ha pasado la frontera franco-española [...] para que lo capturasen, como así sucedió en realidad».

Líster recuerda en su libro que «Abad entrega ese informe en Moscú a Dolores Ibárruri y Fernando Claudín, y éstos, en vez de plantear la necesidad de una investigación, se dedican a aterrorizar a Abad para que retire su informe». Y Líster concluye y sentencia sobre este caso: «Debe ser uno de los documentos que deberá tener en cuenta la comisión que se encargue de investigar en su día ese periodo de la vida del Partido Comunista de España».

«El KGB le aconsejó denunciarme, Abad era un trastornado»

Santiago Carrillo, ex secretario general de las Juventudes Socialistas, ex número uno del Partido Comunista de España y actualmente militante del PSOE, ha escrito muchos libros y memorias en los últimos años, pero en ninguno de ellos aparece el nombre de Francisco Abad y mucho menos se hace referencia al informe que elaboró este dirigente comunista en 1955. Sin embargo, Carrillo conoció perfectamente a Abad.

Cuando Crónica se puso en contacto con él para saber su opinión sobre el informe que elaboró Abad contra su persona rápidamente situó al personaje y comenzó a descalificarlo: «Francisco Abad era un hombre trastornado. Alguien del KGB (los antiguos servicios secretos soviéticos) le aconsejó hacer una denuncia contra mí por mis diferencias con el PCUS».

La conversación, telefónica, comienza a tensarse. Carrillo está nervioso, incómodo. Parece como si le hubieran nombrado al diablo: «Todo aquello eran acusaciones falsas para liquidarme políticamente».Carrillo insiste en el montaje de los servicios secretos: «Abad tenía relaciones con los servicios secretos». Después, con rabia, reconoce la existencia del informe de Abad: «Me lo enseñó Dolores Ibárruri en Moscú, me dijo cómo se había hecho y que querían mi eliminación política». Más nervios y tensión: «Sacar a estas alturas una historia de ese tipo no tiene ningún sentido. Es una campaña personal contra mí No tienen bastante con ese pueblo (no se acuerda del nombre del pueblo y una voz le apunta: «Paracuellos»), Paracuellos. Esta historia no tiene ni pies ni cabeza».

Carrillo, poco a poco, se va alterando y comienza a hacer algunas descalificaciones: «Es normal que EL MUNDO, ahora, ande detrás de esas historias». Y también asevera: «Seguro que habrán pagado a la hija de Abad por hacer declaraciones, como hacen en la televisión cuando sacan a esa gente». El ex dirigente comunista quiere terminar la conversación y se niega a tener un encuentro directo y a ver el documento de Abad".

Antes de morir Franco, Carrillo concede una larga entrevista a la periodista italiana Oriana Falacci, donde dice entre otras cosas lo que sigue: 

 "(...) yo no condeno la violencia, no estoy contra la violencia en cualquier caso. La acepto cuando es necesaria. Y si la revolución necesitara en España de la violencia, como ya la han necesitado en otros países, estaré listo para ejercerla (...) A Franco me gustaría que le condenaran a muerte (...) no estoy dispuesto a dejar con vida a Franco. Figuro entre los españoles que piensan que ver morir a Franco en su lecho sería una injusticia histórica"

Pues bien, después de todo esto, y tras una interesada pose durante la transición para conseguir que le legalizaran  se convirtió en "Don Santiago" y todos, izquierda y derecha, lo trataron como el mayor demócrata de todos los posibles y así fue de homenaje en homenaje, como aquél en el que, como regalo de cumpleaños, quitaron la estatua ecuestre de Franco en Madrid. Y las víctimas de este asesino repugnante sufriendo y aguantando. Por fin respirarán tranquilos.Como católicos estoy seguro de que esperan el perdón de Dios nuestro Señor. Como hombres estoy convencido de que no podrán.

Hasta nunca, genocida de Paracuellos.

CATALUÑA SIEMPRE ESPAÑOLA

Un año más, el separatismo catalán utiliza el 11 de septiembre para falsear la historia y convertirlo en el "día nacional de Cataluña". Este separatismo, hijo de la mentira histórica (como lo es el vasco, dicho sea de paso), quiere convertir una guerra de sucesión dinástica acaecida en 1714 en guerra de independencia catalana. Y asi lo explica, por ejemplo, Convergencia Democrática de Cataluña en su página web: "El centralismo y el espíritu colonizador de Castilla hacia Cataluña se fueron intensificando hasta que, en 1714, durante la Guerra de Sucesión, Castilla y Francia aliadas, vencieron a Cataluña, Inglaterra y Austria".

Nada que ver con la realidad histórica. Todos conocemos lo que fue la Guerra de Sucesión. Al no tener sucesor Carlos II El Hechizado, se produce una guerra para ver quien ocupa el trono entre Felipe de Anjou y el Archiduque Carlos de Habsburgo. Y España se divide entre los partidarios del Borbón y los partidarios del Austria en una auténtica guerra civil en la que ambos pretendientes tienen partidarios en todas las regiones de España, siendo mayoritarios los borbónicos en los territorios castellanos y los austracistas en los aragoneses, aunque existieron comarcas aragonesas y catalanas que fueron fieles a Felipe de Anjou y ciudades castellanas que incluso proclamaron rey al Archiduque Carlos como Toledo o Madrid. La guerra la acabaría ganando, como todos sabemos Felipe V, siendo la última resistencia austracista la ciudad de Barcelona.

Ésta sería asediada por las tropas de Felipe V en las que participarían también tropas catalanas, a pesar de que el separatismo catalán lo niegue o lo silencie, entrando en la capital el 11 de septiembre de 1714. ¿Luchaban los catalanes que sufrieron el asedio por la "independencia de Cataluña"? De ninguna manera, luchaban por quien creían que debía ser su rey, es decir, por Carlos de Habsburgo, tal y como lo demuestra el comunicado que emitieron Antonio de Villarroel y Rafael Casanova, éste último consejero en jefe ( conseller en cap) y al que hoy homenajea el separatismo y sus compañeros de viaje (PP incluído) como si fuera el héroe de la independencia catalana: "se confia de tots, com vertaders fills de la Pàtria, amants de la llibertat, acudiran als llocs senyalats, a fi de derramar gloriosament sa sang i sa vida, per son Rei, per son honor, per la Pàtria i per la llibertat de tota Espanya", ("Se confía en que todos, como verdaderos hijos de la patria, amantes de la libertad, acudirán a los lugares señalados con el fin de derramar gloriosamente su sangre y su vida por el rey, por su honor, por la patria y por la libertad de toda España").

Casanova acabaría herido en el asalto defendiendo, como queda meridianamente claro, a su rey (Carlos de Habsburgo) y a su patria, que no era ni podía ser otra que España. En 1719 se acogería al perdón real, viviendo tranquilamente hasta su muerte, que se produjo en 1743.

¿Dónde está pues la lucha catalana por la independencia? ¿Dónde el caudillo separatista? ¿Dónde la ocupación castellana de un territorio independiente? ¿Dónde el enfrentamiento entre regiones? Ni hubo el más mínimo intento de segregación, ni se prohibió la lengua catalana, ni despertó la menor reacción "nacional" catalana ante la inexistente agresión españolista, ni nada de nada de nada. De hecho, durante 150 años nadie se queja del episodio del 11 de septiembre hasta que, a finales del siglo XIX, lo recuperan los inventores del nacionalismo catalán. Se trata simplemente de un mito, hijo de la mentira más grotesca, para buscar de la nada un supuesto derecho histórico catalán y así conseguir un caldo de cultivo que propicie el enfrentamiento entre Cataluña (tierra españolísima, quieran o no los separatistas) y el resto de España. A la única conclusión a la que podemos llegar es a que el nacionalismo catalán, a fuer de ser antiespañol, es así mismo anticatalán.

Pues estos anticatalanes están promoviendo una campaña antiespañola cambiando el nombre de calles y plazas catalanas y arriando banderas españolas, y ayuntamientos como Sant Pere (San Pedro) de Torelló se han declarado "territorio catalán libre" y han instado al parlamento catalán a proclamar la independencia. Oigan, y aquí no pasa nada. Ni un solo movimiento ni del gobierno ni de las instituciones. Que insultan y escupen a España... pues nada, no los toquemos no vaya a ser que necesitemos de sus votos para un futuro gobierno. De vergüenza. Únicamente un militar español, el Coronel Francisco Alamán, ha salido al paso de este puñado de independentistas señalando que la independencia se hará por encima de su cadáver y por el de muchos de sus compañeros. Por supuesto, la piara separatista ha salido al paso tildándolo de fascista, golpista y hasta han pedido al ministro de defensa un correctivo. Todo por citar un articulito de la constitución en el que habla del papel de las Fuerzas Armadas en aras de la defensa de la unidad nacional. Pues bien, creo llegada la hora de una intervención del ejército, que ni siquiera haría falta que fuera armada, para poner las cosas en su sitio de una vez y para siempre. Y si el ejército tampoco quiere ejercer sus funciones, entonces nos corresponde a los patriotas españoles, y a los catalanes orgullosos de ser españoles principalmente, poner las cosas en su sitio. Por patriotismo y por amor a España y a Cataluña.

Acabo con las palabras de Antonio de Villarroel, el jefe militar a cargo de la defensa de Barcelona, con las que arengó a sus tropas:

Señores, hijos y hermanos: hoy es el día en que se han de acordar del valor y gloriosas acciones que en todos tiempos ha ejecutado nuestra nación. No diga la malicia o la envidia que no somos dignos de ser catalanes e hijos legítimos de nuestros mayores. Por nosotros y por la nación española peleamos. Hoy es el día de morir o vencer. Y no será la primera vez que con gloria inmortal fuera poblada de nuevo esta ciudad defendiendo su rey, la fe de su religión y sus privilegios

LA TRAICIÓN Y LA MENTIRA POR BANDERA

Muy poco después de la victoria electoral del PP dijimos en este blog que era absurdo esperar cien días para hacer una primera lectura y una primera crítica al nuevo gobierno resultante de las urnas. Que la experiencia nos mostraba el camino que llevaría el nuevo gobierno, y profetizamos algunas cosas que no haría, a pesar del clamor de sus votantes, como las derogaciones de la ley del aborto, del "matrimonio homosexual", del divorcio expréss, de educación para la ciudadanía, de la ley de memoria histórica, del estatuto catalán, la promoción de la independencia judicial de verdad o la reforma (pensar en derogación ya era caer en el delirio) en sentido nacional de las comunidades autónomas. Bien, no nos equivocamos ni un ápice. Todo sigue igual que estaba, no han tocado absolutamente nada, tan sólo han cambiado el nombre de la asignatura educación para la ciudadanía trocándola en "educación cívica" pero el espíritu y mucha de su ideología progre y adoctrinadora sigue siendo la misma.

Pero en algo nos equivocamos. Sí, nos quedamos cortos, muy cortos. Ha sido tal el engaño y la tración de este gobierno con su presidente a la cabeza que era muy difícil siquiera imaginarlo. Lejos están aquellas diatribas al anterior gobierno acusándoles de mentir descaradamente a los españoles o de traicionar aspectos básicos de convivencia como en el asunto del terrorismo. Dice un refrán español que "otros vendrán que bueno me harán". No es cuestión ahora de defender al gobierno anterior. Fue malo y perverso como pocos en la historia de España. Pero esta gente del PP que vino con el prurito del cambio y de la regeneración no le van a la zaga. Porque:

- ¿No clamaron contra el proyecto socialista, calificándole de ideológico, en temas como la violencia de género, educación para la ciudadanía, ley del aborto, etc. etc.? ¿Qué han hecho para hacerlo desaparecer? Nada, al contrario, lo han mantenido incólume.

-¿No se escandalizaban contra el proyecto nacional-separatista, en temas tan delicados como la lengua, la eduación, los gastos suntuosos en embajadas, etc. etc.? ¿Qué han hecho para combatirlo? Nada de nada. Bueno sí, cambiar el nombre del PP catalán y llamarse PPC y apoyar al "Honorable" Arturo Mas en el parlamento catalán.

-¿Y qué pasa con la familia, no tronaban contra el gobierno destructor de la familia y apoyaban manifestaciones multitudinarias profamilia? ¿Qué han hecho en su defensa? Nada de nada.

-En el tema de la educación, ¿No pontificaban sobre valores educativos como el esfuerzo, el sacrificio, el mérito o la autoridad del profesor? ¿En qué ha quedado eso? En nada.

Pero con todo, estas cuestiones podían ser previsibles, pero las mentiras descaradas y las traiciones han roto todos los esquemas. Y me referiré a dos cuestiones importantísimas y graves.

- Materia económica. Algunas de sus mentiras han sido las siguientes: “Subir impuestos significa más paro y más recesión y eso es inaceptable”; “Jamás implantaré el copago”; “No se subirá el IVA”... Y ya la traca final, "Jamás habrá un rescate para España". Pues bien, ha sido todo lo contrario. Mentira tras mentira.

-Materia terrorista. "Nunca negociaremos con ETA ni traicionaremos a las víctimas". Pues bien, no iniciaron medidas algunas para ilegalizar Bildu, han implantado la maldita Vía Nanclares y, noticia de hoy mismo, acaba de ser legalizada Sortu. Traición a las víctimas y por ende a todos los españoles y seguidismo de la política zapateril en materia terrorista. Tración tras traición.

¿Es esto lo que la mayoría de españoles votaron un 20 de Noviembre? ¿Los españoles votaron por más impuestos, por bajadas de sueldos, por despidos, por recortes inasumibles, por la pérdida de la soberanía nacional en manos ya de Europa, por el copago, por la continuidad (siquiera larvada) de la negociación con los asesinos separatistas de ETA y la consiguiente traición a las víctimas (que somos todos los españoles, no se olvide)? ¿Para esto se ha votado un cambio de gobierno? ¿Para que se rescate una caja de ahorros mal gestionada por el mismo partido que está en el gobierno con una cantidad cifrada en Billones de las antiguas pesetas mientras hay españoles que se mueren de hambre y que abarrotan las colas de Cáritas? MENTIRA Y TRAICIÓN.

Esta es la verdadera cara del PP. La del seguidismo cobarde, la de la mentira y la de la traición constante. Y la de algo más. La de algo que no olvidaremos jamás. La del crimen asqueroso y repugnante del ser más inocente en el vientre de su madre. Más de 50.000 muertos en 6 meses lleva este gobierno criminal por abortos quirúrgicos y varios cientos de miles por abortos químicos.

¡GOBIERNO MENTIROSO, TRAIDOR Y CRIMINAL!

HE AQUÍ EL AUTÉNTICO PROBLEMA DE ESPAÑA.

jUNTO A LOS SEPARATISMOS ANTIESPAÑOLES, ESTE ES EL PROBLEMA DE ESPAÑA: LA REPÚBLICA CORONADA Y SU CORTE PARASITARIA DE LIBERALES Y SOCIALISTAS. O ACABAMOS CON ELLOS O ACABARÁN CON NOSOTROS.

LA IMPUNIDAD DE UN PERFECTO MALNACIDO

Hace no muchas fechas, el Obispo de Alcalá de Henares, Monseñor Reig Plá, pronunció una homilía magistral reiterando la doctrina católica de siempre acerca de varios temas como la vida, la familia, la homosexualidad, etc. etc. retransmitida por la 2 de TVE. No dió un paso atrás ni un paso adelante de lo que la doctrina ha mantenido desde siempre.

Pues bien, todo el cerco mediático y lobbysta progre, laicista y gay han lanzado todas sus iras de forma inmisericorde y terrible hacia el Obispo, la Iglesia, la religión católica y todo lo que se les ha puesto por delante. Y de entre ellos ha destacado por si virulencia insultante y rencorosa, la de un escritorzuelo que se cree por encima del bien y del mal y que se distingue por sus ataques a todo bicho viviente que no piense como él. Se trata del murciano ( cartagenero por más señas) Arturo Pérez-Reverte que, en su cuenta de Twiter escribió lo siguiente:

"Lo del Obispo Reig es para tenerlo en cuenta. No por lo que dice, que también, y mucho, sino por la impunidad y desvergüenza con que lo dice".

Y no contento con eso continúa:

"Y me pregunto...¿es que no hay forma legal de meter en la cárcel o echar de España a ese peligroso imbécil?"

Es impresionante, ¿Verdad? Reverte, para impunidad la tuya, que andas dando mandobles e insultando a diestro y siniestro y pidiendo cárcel y destierro a aquél que no piensa como tú. ¿No sabes lo que es la libertad de expresión, tú que vas de liberal? ¿No te han hablado de la libertad religiosa? Por personas (es un decir) como tú se inició en los años 30 la persecución religiosa más importante de la historia desde el Imperio Romano. ¿Qué buscas? ¿Algo parecido? ¿Obispos, curas y monjas condenados al silencio, la cárcel o el destierro? ¿Pero quién coño eres tú desgraciado, que encima vas de intelectual y académico? ¿Quién te ha dado esa patente de corso?

Ya está bien de gentuza totalitaria que solo sabe silenciar a los que no piensan como ellos. Tú si que mereces que te expulsen de España, a ver si eres capaz de concentrar tus energías en la búsqueda de la identidad de tu progenitor.

Desde aquí mis felicitaciones más efusivas para un Obispo valiente que en medio del laicismo imperante ha sido capaz de decir las verdades del barquero y mi apoyo ante la avalancha de improperios, insultos y amenazas recibidas. Nunca olvidaré la gran labor pastoral que hizo siendo Obispo de Cartagena-Murcia. Muchos murcianos no le olvidaremos. 

¡ADELANTE SEÑOR OBISPO!

¿DERECHA DURA?

En el periódico de Jiménez Losantos, Libertad Digital, hace unos días apareció un artículo de Manuel Llamas en el que defendía una "derecha dura" para España. Y lo decía así: " el país carece de una derecha sólida, una derecha dura capaz de aplicar con convicción políticas liberales (...)". Es bastante discutible sostener que a España la va a salvar una derecha dura como él la denomina, pero si para él la derecha dura es el puro y simple liberalismo es un auténtico error. Error doble porque lo que se necesita es un movimiento superador de la estúpida división izquierda-derecha que nos lleva envenenando la política desde el s. XIX. Pero en caso de necesitar una derecha, de ninguna manera es una decha liberal la que se necesita. Ni tan siquiera conservadora como luego apunta.

A mi juicio, en caso de necesitar una derecha, sería urgente una derecha

-Católica, enraizada en lo más profundo del ser español que es católico desde el 589 d. C. Sin las raíces católicas de España no se puede construir nada serio y real

-Patriótica y nacional (que no nacionalista), que defienda la unidad nacional frente a los separatismos de toda laya que tratan de destruir la patria española y que tenga en cuenta que antes que la constitución o la propia democracia está España.

-Tradicional, que hunda su ideario en lo más tradicional de la política española y tenga en cuenta la idiosincrasia tradicional de España como pueblo.

-Social, que busque la justicia social como meta ineludible de gobierno y el bien común

-Cultural, que se enfrente a la Kultureta hoy dominada por la izquierda y que defienda la libertad educativa para los padres.

Pero como lo que hoy se conoce como derecha (aun cuando se disfrace de centro) ha renegado de todos esos valores, no podemos pensar que la derecha, y menos aún si es liberal, gran culpable de los males de la patria desde 1833, vaya a ser la solución. Todo lo contario, es parte del problema como estamos constatando dia a dia. La solución sólo llegará, como he dicho más arriba, si conseguimos entre todos un amplio movimiento superador de la izquierda y la derecha, enemigo tanto del socialismo como del liberal-capitalismo, que ponga todas sus energías en la salvación de la patria y los españoles.

¡NI IZQUIERDA NI DERECHA! ¡ESPAÑA!

CONSECUENCIAS POLÍTICAS, SOCIALES Y CULTURALES DE LA CRUZ PARA LOS PUEBLOS DE LA BIMILENARIA CRISTIANDAD

Por su indudable interés reproducimos a continuación el discurso pronunciado por D. Santiago Arellano en el Círculo Carlista de Liria con motivo de la celebración de la Cruz de Mayo

"CONSECUENCIAS POLÍTICAS, SOCIALES Y CULTURALES DE LA CRUZ PARA LOS PUEBLOS DE LA BIMILENARIA CRISTIANDAD

Es un gozoso honor para mí participar aquí en Liria, en este reducto vivo de la Tradición y de la Inconmensurable Causa Carlista, en un acto tan sencillo como profundo en su simbología doctrinal.

Para la sociedad que nos rodea no le resultará fácil entender que El día de la Cruz se comience celebrando su víspera con una cena festiva. ¡Cómo puede ser ocasión de alegre regocijo conmemorar La Cruz, siempre motivo de escándalo para los judíos y de necedad para los griegos, aunque para los creyentes fuerza y sabiduría de Dios! No pueden comprender que La Cruz se ha convertido en causa de nuestra alegría.

Naturalmente que los creyentes celebramos los acontecimientos religiosos en los templos y como carlistas también reconocemos en todo la supremacía de Dios, pero la incorporación de su Santo Nombre en nuestro Trilema, ni toma el nombre de Dios en vano, ni está defendiendo una sociedad teocrática ni menos sugiriendo que suban los curas al poder.

Los carlistas alzamos el nombre de Dios en nuestras banderas cuando se le quiso echar de la vida social y política. Queremos proclamar que Él es el origen de toda autoridad; que invocamos su nombre como garantía de la dignidad de todo hombre, fundamento de la grandeza de toda persona, origen y razón primera de todos los derechos humanos. Dios creador de toda naturaleza es el aval del derecho natural cuyo fruto asombroso son los fueros. Se convierte en la piedra clave de la unidad política de España; en la única argamasa posible de la Unión Europea e incluso, en su día, de la Unidad Universal. Pero para estupor de los más nuestra bandera sigue proclamando que no depende de la voluntad, ni individual ni general, ni de la “Soberanía Nacional” definir el bien y el mal, ni delimitar el orden moral establecido por Dios, si queremos una ciudad en paz y prosperidad fundada en el bien común y no en el interés general.

Se escandalizan hipócritamente nuestros conciudadanos cuando saltan uno tras otro los escándalos económicos, los robos, fraudes, estafas a cual mayor y más despreciable. No hago mención de las demás inmoralidades no menos corrosivas de los pueblos. Digo “hipócritamente” porque cuando el sustituto de Dios es la riqueza y hacerse ricos a tuerto o a derecho la razón de vivir, no cabe esperar del comportamiento general sino una vocación al latrocinio, en la que la perversión no está en robar, sino en que te cojan con las manos en la masa, seas familiar del Jefe de Gobierno, presidente o consejero de cualquier autonomía, empresario, banquero, policía o chofer de cualquier cargo menor.

“Riquezas quiero pero honestamente ganadas” nos enseñaron nuestros mayores. Hoy no se lo cree nadie. Robar es un mérito; y necedad la honradez. ¿No veis que se trata de un asunto de legalidad y no de Justicia ni de Ética ni de Moral? Un robo es delito si se infringe una ley positiva. Si no está previsto en la norma a nadie le pueden condenar y si está, para ello existen las argucias de los abogados y sus ingeniosidades.

En el “Manifiesto de los persas” se le decía ingenuamente a Fernando VII, refiriéndose a los cabecillas de Las Cortes de Cádiz, “no tienen temor de Dios y se atreven con todo”. Recientemente el periodista Raúl del Pozo escribía en El Mundo “El fundamento de nuestra sociedad es la corrupción” Y que yo sepa nadie se ha querellado. Estad atentos a Guipuzcoa y no sólo por la política sobre los presos de ETA. Era más eficaz el mandamiento “No robarás”.

Hoy sabemos cómo empiezan los juicios y hasta las sentencias; pero no cómo acaban. Es lamentable que ningún ladrón devuelva lo robado y que al poco tiempo aparezcan tan ricamente en medio de la sociedad como si tal cosa.

Algo parecido ocurre con la representación política. Se acusan los políticos de contradecir lo prometido en las campañas electorales o lo proclamado en sus programas electorales.

Suele despertar enojos generalizados en la población el escaso respeto que les merecen a los elegidos los programas electorales, y menos los compromisos y promesas, en contraste con el ingente esfuerzo que realizan para convencernos de sus maravillas durante las campañas electorales. Es sorprendente que unos políticos a otros se acusen de mentirosos. El profesor Tierno Galván lo dijo con total sinceridad: los programas de los partidos están para no cumplirlos.

No crean que se trataba de una salida provocativa con su chispa de gracia. Expresa la doctrina fundamental de la Democracia moderna. Resume la doctrina política en vigor sobre la representación política. Su inicio, entre nosotros, las Cortes de Cádiz de 1812.

El pueblo y todos los dirigentes conocían entonces qué significaba, en la representación política de la España de siempre, el mandato imperativo. Por eso la Constitución de Cádiz no lo nombra, pero lo suprime. La auténtica representación de los pueblos desaparece en ese momento. Se suprimió en el Art. 100. Dice de los Diputado “que en su consecuencia les otorgan poderes amplios a todos juntos, y a cada uno de por sí, para cumplir y desempeñar las augustas funciones de su encargo, y para que con los demás Diputados de Cortes, como representantes de la Nación española, puedan acordar y resolver cuanto entendieren conducente al bien general de ella, en uso de las facultades que la Constitución determina, y dentro de los límites que la misma prescribe”

A partir de ese momento ningún diputado representa a quien lo elige ni al pueblo o distrito que lo vota. En la España de siempre el Diputado tenía que defender en Cortes lo encomendado por la ciudad, región o sector de la Nación que lo hubiera elegido. Lo elige con un “mandato”, del que no puede escabullirse. Es lógico: te elijo para que me representes y defiendas. Por eso era mandato “imperativo”.

Como en 1978 ya nadie sabía qué significaba el mandato imperativo, sin ningún sonrojo, pero por si acaso, manda la Constitución vigente en su artículo 67,2: “Los miembros de las Cortes Generales no estarán ligados por mandato imperativo”. Es decir, ningún diputado elegido está obligado, por ley, a cumplir lo prometido en la campaña electoral; tan solo lo que el partido le mande. No le deis vueltas; es así. Aunque no nos guste.

Los políticos no mienten, los políticos no nos engañan, por mucho que nos exaspere a quienes todavía conservamos un mínimo de conciencia y un mínimo de sentido común. Es peor. Los políticos juegan la partida con reglas fundadas en la utilidad y no en la verdad. Les llamamos cínicos, pero ellos son maestros en la escuela de Maquiavelo. Recordemos alguno de sus consejos:

“Todos sabemos cuán digno de alabanza es que el príncipe mantenga la fe dada y viva con integridad y sin astucia. Pero la experiencia de nuestros tiempos nos dice que los príncipes que han hecho grandes cosas son los que menos han mantenido su palabra y con la astucia han sabido engañar a los hombres, superando en fin de cuentas a quienes ponen sus fundamentos en la lealtad.

...Es cosa que conviene entender bien: que un príncipe, sobre todo un príncipe nuevo, no debe observar todo lo que hace que los hombres sean tenidos por buenos, porque en ocasiones, para defender su Estado, necesitará actuar contra la lealtad, contra la caridad, la humanidad y la religión. Tiene que contar con un ánimo dispuesto a moverse según sople el viento de la fortuna e impongan las diferentes circunstancias, sin apartarse del bien -si es posible- pero sabiendo también entrar en el mal, si es necesario...

Haga el príncipe cuanto deba por dominar y conservar el Estado, que los medios siempre serán considerados justos y alabados por todos; pues al vulgo lo convencen las apariencias y el resultado de cada cosa.”

La Cruz que hoy celebramos es más que una señal que asegura la victoria en batallas como las del puente Milvio cuyo 1700 aniversario se cumple este año. Es el origen de una fraternidad verdadera; de una igualdad que no destruya la equidad y de una libertad que garantice el crecimiento en el bien sin cortapisas ni impedimentos de todo pelaje para lograr la aspiración universal de ser felices aquí y ahora, tú, yo y todos los seres humanos.

No me extraña que carlistas de Pro se irriten cuando algo puede sonarles a integrismo. El integrismo es una parodia grotesca de la propuesta integral y armónica del carlismo. No se puede dar a Dios lo que es propio del Cesar como no puede darse al Cesar lo que pertenece a Dios. Todo clericalismo es inadmisible; del mismo modo que cualquier laicismo moderado o radical resulta demoledor. El integrismo es una concepción demoledora del ser de España; como demoledora está resultando una organización política que va a conseguir que a España no la conozca ni la madre que la parió. La sociedad es el campo libre y creativo de los hombres para hacer que el orden natural alcance su perfección.

La Cruz que hoy celebramos y levantamos con entusiasmo es un emblema de nuestras aspiraciones políticas. Es el amparo del derecho a vivir desde la concepción a la muerte natural, el derecho a la familia basada en el matrimonio de un hombre y de una mujer como pilar de la sociedad, cobijo de la vida y del amor y enlace en la incorporación con eficacia de cada persona a la sociedad; proclama el derecho de los padres a la educación de sus hijos; el derecho a un trabajo en el que la persona ejerce y colabora en la perfección y dominio de la tierra y no se le ve como simple elemento en la cadena de producción. Exige la prevalencia de la sociedad sobre el Estado ordenada bajo el principio de subsidiariedad; exige la protección y amparo de los desvalidos y desamparados y enseña que la sociedad lo mismo que la familia, no es un equilibrio de fuerzas contrapuestas en la que cada cual trata de llevarse la mayor y mejor parte sino “Ayuntamiento” de menudos, medianos y grandes, para entre todos sacar adelante el bien común, lo mismo en los municipios, que en las regiones, comunidades o como las llaman ahora “autonomías”.

Para nosotros carlistas la sociedad no es una suma de individuos sino una comunidad de personas. España irá dando bandazos entre la uniformidad y la fragmentación. Solo el sistema jurídico de los fueros, que se fundamenta en el reconocimiento de la persona como ser común y diverso, devolverá a España la unidad y la paz. Nada menos que una organización que frente al equilibrio entre fuerzas contrapuestas, hoy vigente, reconozca como bien la diversidad de nuestros pueblos explicitada en sus Fueros, eso que el Carlismo ha llamado siempre las Españas, en la que la Autoridad verdadera no define sino que jura defender, amparar y acatar

No es la Cruz sólo consuelo en las aflicciones sino causa de nuestras alegrías de la vida cotidiana en medio de la sociedad, la que nos legaron nuestros padres y la que queremos que sirva de referencia a nuestros hijos y nietos. Tiempos tan adversos exigen una resistencia numantina. Más aún, empecinamiento. Sentirnos herederos del espíritu de nuestros mayores, no menos macabeicos, que los macabeos del Antiguo Testamento. No nos engañen las apariencias. Del rey, abajo, ninguno está exento de la escuela del amor. La vocación política es la manifestación máxima de la caridad, que no se alcanza de rodillas en el templo, su prueba se contrasta sirviendo honradamente a la ciudad".

Hasta aquí el discurso, magnífica síntesis de lo que es y significa la Tradición española, única capaz de sacarnos de verdad del atolladero inconmensurable en el que se haya España y los españoles.  Pensémos en él y saquemos conclusiones.

¿MONARQUÍA O REPÚBLICA?

Comentando con unos amigos la actualidad política española, salió a relucir el tema de moda hoy por antonomasia: las metidas de pata constantes del inquilino de la Zarzuela y si es llegada la hora o no de que abdique, o de que definitivamente se dé por concluída la monarquía en España y se vaya a una nueva república.

Mi opinión (y no de ahora por subirme al carro, sino de muchos años) es que este hombre que fué elevado a la jefatura del estado a título de rey por el General Franco (porque le salió de los mismísimos, así de claro) es ilegítimo. Accedió al puesto jurando una serie de cosas (los Principios Fundamentales del Movimiento Nacional) que luego traicionó faltando a su juramento. A partir de ahí perdió la legitimidad de ejercicio (si es que tenía la de origen) y se vió envuelto en una serie de circunstancias políticas que mancharon aún más su carácter de ejemplar jefe de estado. Sólo me referiré a una de todos bien conocida: el 23F. Hoy ya no hay duda de su implicación en la trama golpista, no para volver a un sistema dictatorial como los ignorantes o los propagandistas del régimen nos venden, sino para solidificar su puesto en entredicho tras la calamitosa acción de gobierno de la UCD promocionada por el propio monarca. Pero también ha tenido problemas de índole económica que se han trocado en corrupción: sus tramas con personajes de la calaña de Prado y Colón de Carvajal son bien conocidas o sus últimas andanzas con su yerno Urdangarín. Pero quizá para el pueblo español sufriente y sufridor, que apenas puede llegar a fin de mes, lo que más esté molestando es su irresponsabilidad elefantiásica (nunca mejor dicho) en las labores de "jefe de estado". Y lo pongo entre comillas porque de monarca no tiene nada , es esta una república coronada por un supuesto monarca que ni reina, ni gobierna, ni es responsable de sus actos. Eso sí, es inviolable.

Así ha tenido tiempo, por ejemplo, en 1985, de caerse en la estación suiza de esquí Gstaad que le partió la pelvis, o de golpearse en un ojo con una rama en 1988 durante una cacería en Suecia provocando su caída, o de ser derribado en 1991 por un esquiador en Baqueira Beret que le llevó al quirófano, o de hacerse una fisura en la muñeca derecha por resbalar y caer en la estación de esquí de Candanchú (Huesca) en 1995. Tiene bemoles que su última caída cazando elefantes fuera un 14 de abril, aniversario de la proclamación de la II república.

Y esto nos lleva a la pregunta del millón. Ante la irresponsabilidad elefantiásica (repito) del inquilino de la Zarzuela desde que accedió al trono (incluso desde antes), ¿Qué debe ocurrir? ¿Acaso es ya el momento de la república? Mis amigos de tertulia parecían tenerlo claro. Sí, es el momento, inducidos y empujados sin duda por la comprensible indignación que les produce la actuación de este hombre. Pero, ¿tenemos claro lo que significaría reamente una república en España? Fijaos que hablo de España en concreto y no de otros países en donde la república es un régimen perfectamente constituído y que funciona razonablemente bien. Pero España es otra cosa.

Los ejemplos precedentes no son precisamente halagüeños. La I república de 1873 a 1874 fue un auténtico desastre: inestabilidad política y social, guerra de los cantones, cuatro presidentes distintos en menos de un año, et. etc. Acabó con un pronunciamiento que dió paso a la Restauración de la dinastía liberal. Y la II república fue aún peor: golpe de estado previo, constitución sectaria, levantamientos anarquistas constantes, golpes de estado, violencia política, persecución religiosa y el frente popular revolucionario que dió lugar al levantamiento cívico-militar del 18 de julio de 1936 y a la consiguiente guerra civil. Pensar hoy en una república es retrotraernos irremediablemente al frente popular del que se sienten herederos directos las izquierdas actuales e incluso los separatismos varios. Pensar en una república hoy es volver a la idea de que la república es solo para los republicanos, el resto no tiene derecho a la existencia tal y como pasó antaño; pensar en una república hoy es admitir un régimen federal que permita la desmembración de España; pensar en una república hoy es tolerar un laicismo de estado mucho mayor que el actual y que engarza con aquél que propició la guerra civil.

Pero mis amigos insistían y me ponían el ejemplo de Francia. Yo les argumenté lo siguiente: en un periódico de tirada nacional publicaron diversas fotografías de mítines de los distintos partidos (de extrema derecha a extrema izquierda) con ocasión de la campaña electoral a la presidencia de la república francesa. En todos y cada uno de ellos se veía de forma clara e inequívoca, tanto en el estrado como en las gradas, el flamear de las banderas nacionales francesas. ¿Ustedes se imaginan eso en España? ¿Al PSOE llevando banderas nacionales en sus mítines? No sólo no lo hacen sino que lo que llevan bien a la vista son las banderas de la II república de la que se sienten herederos. No amigos, la república en España sería el caos y las destrucción de España como Nación. ¿Eso quiere decir que defienda la actual "monarquía"? NO, precisamente por lo que tiene de república. Repito, el actual régimen es una república coronada, con todo lo malo que tiene una república. Implantar una república pero sin corona sería ahondar más aún en los problemas que padecemos.

¿Entonces? La solución es evidentemente monárquica. Pero de una monarquía de verdad, en la que el Rey reine, gobierne y sea responsable de sus actos, en la que, si falta a la legitimidad de ejercicicio, se le pueda deponer y en la que prime sobre todo el bien común de la Nación a la que sirve.

-una monarquía legítima, de origen y de ejercicio como he explicado antes.

-una monarquía realmente popular, no elitista ni populista ni mucho menos populachera.

-una monarquía fiel a las raíces católicas de nuestro pueblo sin las que nada se puede entender.

-una monarquía tradicional, que apueste por la tradición política acorde a nuestro pueblo adaptada a los momentos presentes.

-una monarquía social, que prime el interés de los más débiles y desfavorecidos, haciendo realidad aquélla frase de D. Carlos VII: "si la Nación es pobre, vivan pobremente el Rey y sus ministros".

-una monarquía representativa, donde el pueblo español esté realmente representado políticamente a través de las organizaciones naturales y los cuerpos sociales intermedios. Más sociedad y menos estado. En palabras de hoy, una monarquía real y verdaderamente democrática.

-una monarquía foral, que permita la descentralización característica y tradicional de España que haga que las distintas regiones, reinos, señoríos, provincias y municipios tengan una vida autárquica dentro de la irrevocable unidad de la Patria.

-una monarquía moderada, nada que ver con la absolutista, que necesite de la aprobación popular de la gestión del gobierno.

Esta es la verdadera y a mi juicio única solución. Un régimen profundamente español, enraizado en lo más profundo de nuestro ser y henchido de patriotismo por encima de todo. Ya está bien de partidos que dividen, ya está bien de autonomías que disgregan, ya está bien de liberalismos que priman lo individual sobre lo colectivo. ¡MONARQUÍA REAL YA!