DEFIENDE TU TRADICIÓN, ¡NO A HALLOWEEN!

EL ESTADO DE LA CUESTIÓN SEPARATISTA Y TERRORISTA VASCA

Contábamos ayer la crónica de la rendición anunciada de España ante ETA y el separatismo vasco en general. Hoy me gustaría comentar brevemente las causas de la existencia de ETA durante tanto tiempo y qué se debería hacer si se quiere en serio y de verdad combatir el separatismo vasco.

Desde la muerte de Franco hasta nuestros días en el parlamento español sólo ha habido un diputado que, desde su coherencia como católico y español, trató de defender (con sus errores, nadie es perfecto) a los patriotas católicos españoles. Ese hombre fue Blas Piñar que, aunque absolutamente silenciado y vituperado por el sistema y la casta parasitaria existente, aún mantiene viva su voz autorizada. Pues bien, me parece oportuno entresacar de su análisis sobre el último comunicado de ETA las causas que él cree que han hecho posible la existencia tan prolongada de ETA. Dice B. Piñar:

"El antecedente del rebrote de la banda terrorista –que ya había dado muestras de su actividad en los últimos años del franquismo- se encuentra, a mi modo de ver, en la Constitución de 6 de diciembre de 1.978 y, más en concreto, en la configuración de España como Estado de las Autonomías políticas.

La Constitución, en efecto, califica de “nacionalidades” a ciertas regiones, con lo que nuestra relación subjetiva con la nación a la que pertenecemos se convierte en algo geográfico como el territorio y es el propio Estado el que arbitrariamente declara nacionalidades a algunas que ni si quiera fueron reinos (pero reinos de España), durante la Reconquista.

La palabra nacionalidad encubre la palabra nación. La nación pide un Estado a su servicio, y esta petición demanda un combate para conseguir la independencia.

Este combate se considera legal y puede conseguir su objetivo, al amparo de la Constitución, por medio de los votos. No debiera ser así, pero lo es –según se manifiesta por personas destacadas del Régimen- a pesar de que en la misma Constitución se habla de la unidad de España. Así lo entiende el Partido Nacionalista Vasco.

Ahora bien; si no se consigue la independencia a través de las urnas se recurre a la violencia terrorista. Así lo ha hecho la E.T.A.

Este último método para conseguir la independencia es, a todas luces, el que ha conseguido más éxitos y el que ha hecho más viable la posibilidad de un referéndum democrático-liberal para obtenerla.

Ante uno y otro método de lograr idéntico objetivo –el del P.N.V. y el de E.T.A.- es preciso hacer una reflexión de carácter moral.

¿Es licito –que no equivale a legal- conseguir la independencia rompiendo la unidad histórica, cultural y política de España? He aquí mi respuesta:

Primero: si no es lícito romper la unidad de España el P.N.V. nunca debió ser legalizado, aunque utilice, solo aparentemente, el camino de las urnas; y digo aparentemente porque no solo se presiona con violencia, ya que hay otras formas de presión que no son físicamente violencias.

Segundo: en el supuesto de que el propósito independentista se considere lícito, creo que no cabe la menor duda de que pretender conseguirla empleando el terrorismo es ilícito y, por lo tanto, ilícita la E.T.A., se disfrace o no".

Nadie hay en el sistema partitocrático actual que se atreva a decir las verdades que este escrito encierra. Efectivamente, la constitución ambigua (con su término nacionalidades) y el maldito estado de las autonomías que ha creado separatismo donde jamás lo hubo ha amparado legalmente el separatismo, sea moderado o radical, desde el mismo momento en que se consintió la legalización del separatista PNV. A los "padres de la patria" que hicieron posible esta constitución y a la casta política actual les corresponde por entero la responsabilidad histórica de todo lo que está ocurriendo ahora y lo que queda por ocurrir. Es decir, la posible desmembración de España.

Porque, ¿Hay alguien en todo el arco parlamentario que quiera realmente combatir el separatismo? ¿Hay siquiera un atisbo de patriotismo en alguno de los diputados de la Carrera de San Jerónimo? Sé positivamente que extra muros del parlamento sí hay quien lo combate. Ahí tenemos a la Comunión Tradicionalista que propone como medidas de choque lo siguiente:

• Suspensión del mal llamado Estatuto de Guernica.
• Cierre de las ikastolas donde se enseña una historia falsa para justificar el separatismo; retirada de los libros de texto y programas educativos del Gobierno autónomo vasco.
• Cierre de ETB y de las emisoras de radio y restantes medios en manos nacionalistas.
• Retirada de toda ayuda o subvención a la llamada Academia de la Lengua Vasca, y a cualquier programa de imposición del euskera batúa, eje de la estrategia nacionalista; apoyo en cambio a las variantes tradicionales del vascuence.
• Estatuto de autonomía para Álava, y apoyo a las iniciativas similares para Vizcaya y Guipúzcoa.
• Fin de la tolerancia para con los defensores del separatismo terrorista. Si son extranjeros, decláreseles personae non gratae. Si obispos, solicítese a la Santa Sede su remoción, y no se dude en expulsarlos del territorio nacional.
• Proscripción del uso oficial de la ikurriña, bandera del Partido Nacionalista Vasco, que en absoluto representa a Vasconia. Prohibición del uso de las armas de Navarra en los emblemas autonómicos vascongados.
• Derogación de la Disposición Transitoria Cuarta de la Constitución de 1978; fin del hostigamiento nacionalista contra Navarra.

Yo añadiría ilegalización de todos, y digo TODOS, los partidos separatistas. ¿Se puede estar en desacuerdo con algunas de las medidas? Si se es patriota y se quiere combatir al separatismo no. Si se es parte del sistema y miembro de la casta política parasitaria evidentemente sí. ¿Dónde está la solución? Juzguen por ustedes mismos.

CRÓNICA DE UNA RENDICIÓN ANUNCIADA

ETA nació en pleno franquismo, como banda terrorista marxista-leninista que luchaba con las armas por la independencia del País Vasco. Ese carácter izquierdista le valió que la oposición al franquismo (toda ella de izquierdas y nada democrática, como todo el mundo sabe) la mirara con buenos ojos, incluso suscitó apoyos. Y su segundo carácter separatista hizo que el PNV los considerara de los suyos, aunque "algo descarriados". Así pues, durante años fueron "luchadores por la libertad" contra el franquismo para esa oposición que acabaría llegando al poder tras la infausta y glorificada transición. Debido a ello, en cuanto pudieron impusieron una amnistía en 1977 (que, como todo el mundo sabe, es una causa de extinción de la responsabilidad penal) por la cual salieron a la calle montones de etarras con brutales delitos de sangre.

Pero no contentos con ello se lanzaron a la negociación. Así, mientras seguían matando, se negoció con los llamados "polimilis", ETA político-militar, que acabó reduciéndose a un partido, Euzkadiko Ezkerra, que terminaría en el PSOE. Pero ETA seguía existiendo y matando. Y los sucesivos gobiernos siguieron negociando. No ha habido ni una solo gobierno que no se haya sentado con ETA. Ni uno. Y al mismo tiempo durante mucho tiempo gozó de la tolerancia del gobierno francés. Ahi están las conversaciones de Argel del gobierno socalista de F. González o la tregua trampa en la que Aznar aceptó sentarse con la cúpula de ETA.

Pero no ha sido hasta la aparición de esa maldición blíbica que es Zapatero cuando esa negociación se ha convertido definitivamente en rendición. Al tiempo que pactaba con el gobierno de Aznar el llamado pacto por las libertades y contra el terrorismo, Zapatero negociaba con ETA y han sido varias las contrapartidas que ha ido dando desde que llegó al gobierno, la más definitiva fue la legalización de Bildu (que no es otra cosa que Batasuna, es decir, ETA). Y en esas estamos hasta la llegada del comunicado etarra último donde habla de "cese definitivo de su actividad armada". ¡Jolgorios y zapatiestas! De repente un enloquecimiento colectivo ha llevado a creer que es el fin de ETA, de forma que hasta políticos y periodistas del PSOE han llorado en público. La repanocha. Inmediatamente comunicados públicos del presidente del gobierno, del líder de la oposición y del candidato socialista a la presidencia del gobierno. Todos iguales, idénticos: que si es el fin de ETA, que si es el triunfo de la democracia y de la libertad... Hasta el principito que llaman de Asturias ha dicho algo similar. Todo parece un pacto de locos que se traduce en una gran traición al pueblo español y a las víctimas de terrorismo.

Porque, y es tan evidente que hace falta ser un imbécil del quince y medio para no verlo, ETA no se ha disuelto, ni ha pedido perdón a las víctimas en particular ni al pueblo español en general, ni ha entregado a sus fugitivos manchados de sangre, ni ha puesto a disposición de la policía su arsenal de armas, ni ha renunciado a uno solo de sus fines. Es decir, este comunicado ni quita ni pone nada. Es una estafa, una engañifa, un bluf, una mentira más de esta gentuza. Porque, es evidente también, que lo que buscan es una nueva amnistía para sus presos y las negociaciones definitivas que lleven a la independencia de eso que llaman "Euskadi" y la anexión imperialista de Navarra. Y si eso ocurre es posible que desaparezcan de una vez y para siempre pero si no, no duden que volverá a matar. Así de claro. Todo lo demás es pura fantasía y pura estrategia electoral.

Ver a Rubalcaba haciendo que llora o escuchar a Rajao decir que quién no se puede alegrar tras el comunicado de los asesinos es repugnante, dan ganas de vomitar y de mandarlos a todos a las purísima mierda. ¿Cómo que triunfo sin condiciones del estado de derecho señor Rajao? ¿Le parece poco la legalización de Bildu que le ha permitido acceder a montones de ayuntamientos y a alguna diputación vasca, y que le va a permitir entrar en el congreso de los diputados y, quién sabe, conseguir en poco tiempo un lendacari etarra? ¿Sabe la cifra salvaje de milones de euros que tiene a su disposición el mundo etarra? ?Para qué quieren ya el impuesto revolucionario? No lo necesitan. ¿Le vamos a dar lo que pidan, admitiendo que el asesinato es un método legítimo de hacer política?

Todo esto es una inmensa traición a España, a los españoles y a las víctimas del terrorismo, las grandes olvidadas como casi siempre. Tenemos unos gobiernos y unos políticos traidores y cobardes. Es repulsivo. Pero que no olviden nunca que aún existimos españoles patriotas que no vamos a permitir bajo ningún concepto que los asesinos repugnantes se salgan con la suya. España seguirá siendo España pese a quien pese.

¿HACIA DÓNDE QUIERE IR LA SOCIEDAD?

El 30 de septiembre de 2011 se celebró en Madrid el primer congreso que llaman de la "sociedad civil" en el que la estrella rutilante fue Mario Conde ex-presidente de Banesto y ex-preso. Sin saber muy bien qué cosa sea la sociedad civil (y porqué la llaman civil) entiendo como positivo que la sociedad, en su conjunto, se movilice frente a los partidos políticos y se autogobierne en orden al principio de subsidiariedad. De esto saben mucho los tradicionalistas con su lema "Más Sociedad y menos Estado". Aunque no sé si van por ahí los tiros.

Pero lo preocupante es el liderazgo de esta "sociedad civil" en ciernes. Me refiero lógicamente a M. Conde. Un personaje últimamente muy popular por sus apariciones en Intereconomía y su constante lavado de imagen para hacernos olvidar su mala gestión al frente de Banesto, su intento de chantaje al estado, su paso por la prisión, etc. etc. Con todo, no es esto lo más preocupante.

Lo que preocupa de verdad desde una cosmovisión católica que es la propia de este blog es que, como es público y notorio (y si no lo sabía ya se lo decimos desde aquí) Conde es masón. ¡Ah! Con la Masonería hemos topado. Dicen que durmiente en su jerga masónica, es decir, no activo. Lo cual no quiere decir que no sea y se siga sintiendo masón. La prueba está en que últimamente habla más de masonería que nunca. No hay más que pasarse por su blog donde dice entre otras cosas la monserga de que es absolutamente compatible la masonería y el catolicismo, lo cual es una falsedad de dimensiones catedralicias como demuestra tercamente la historia. También lo dice en esta entrevista con el periodista Sáenz de Buruaga: http://www.youtube.com/watch?v=MdXCjMr-LeA

Como decíamos en otro post sobre la masonería, a lo largo de la historia la masonería se ha infiltrado en todo tipo de ideologías y religiones, asociaciones y gobiernos. Pero nunca hasta ahora (al menos en España) lo había conseguido en esto que se ha dado en llamar la derecha. Y cada vez son mayores las informaciones que nos llegan de que por fin lo han conseguido, hay masones en el PP (como ha demostrado Ricardo de la Cierva, uno de los grandes especialistas en la materia) y parece ser que se quiere inflitrar también en esta "sociedad civil" que me temo nada tiene que ver con el "sociedalismo" del que hablaba el gran tribuno tradicionalista Vázquez de Mella. Y es evidente (no hay más que observar las asociaciones e incluso partidos adheridos a este I Congreso) que son en su mayoría derecha.

Volvemos a repetir, la masonería es una asociación secreta, más propiamente una secta, de tipo gnóstico, cuyo fin primordial es la destrucción de la Iglesia Católica y la implantación del secularismo y el laicismo salvaje. Y su influencia en España ha sido terrible desde el s. XIX cuando menos. Baste recordar las independencias americanas y la sectaria IIª República para darnos una idea de lo que ha significado. Todo este ambiente laicista radical, de acoso y derribo a todo lo que huela a catolicismo, de intento de adoctrinamiento (como Educación para la Ciudadanía), etc. etc. es de clarísima insiración masónica. Si queremos acabar con el actual estado de cosas que es ciertamente deplorable, ¿vamos a dejar el timón en manos de uno de los causantes de este estado?

Aunque hay adheridos a este conglomerado llevados sin duda de una buena intención, es preciso recordarles lo peligroso que es ir de la mano de los enemigos de tus enemigos. Porque no siempre serán tus amigos, aun cuando te necesiten en momentos puntuales. Volvamos a la Tradición, que es riquísima en doctrina social y dejémonos de aventuras tan peligrosas y preocupantes. Acabaremos, una vez más, por arrepentirnos de no hacerlo.